החלטה בתיק ת"א 42533-05-12

1.             כללי

לפניי בקשה להגשת טיעונים לבית המשפט, על ידי צד אחד, במעמד צד אחד, לעיונו של בית המשפט בלבד, ומבלי שהצד השני יקבל את הטיעונים ויוכל להתייחס להם.

2.             עיקר העובדות הדרושות לעניין

הבקשה מוגשת במסגרת הליך של "הכרה בצווי פירוק" שניתנו מחוץ לישראל, בהתאם לחוק אכיפת פסקי חוץ, התשי"ח-1958 (להלן: "חוק אכיפת פסקי חוץ"). בית המשפט מתבקש להכיר בצווי פירוק שניתנו ביום 16.12.10 לחברות שבכותרת, שהינן חברות רשומות באוסטרליה (להלן: "החברות"), על ידי בית המשפט הפדראלי, במחוז ניו-סאות' וולס שבאוסטרליה (להלן: "צווי הפירוק"). בקשות הפירוק הוגשו לבקשת הנושה היחידה של החברות, רשות המיסים האוסטרלית, והתובע מונה כמפרק החברות (להלן: "המפרק").

המפרק הגיש באמצעות בא כוחו בישראל, את התובענה שלפניי, בה נטען, כי טרם מתן צווי הפירוק, ביצעו החברות פעולות כספיות בבנקים בישראל, ובכללן הבנקים המשיבים 1 ו-2 (להלן: "הבנקים"). עוד נטען שקיימים מסמכים המעידים על קשרים כלכליים בין הבנקים לבין החברות ובעלי השליטה בהן, הם המשיבים 4 ו-5 (להלן: "הבעלים"). משכך, פנה המפרק לבית המשפט על מנת שיורה לבנקים למסור מידע ומסמכים בקשר לחברות והכל כמפורט בתובענה.

בתגובת הבנקים נטען, כי חלק מהמסמכים המבוקשים נוגעים גם לצדדים שלישיים, שאינם החברות, ומשכך עלולה פרטיותם להיפגע. עוד נטען על קושי בקבלת התובענה, לאור הוראות חוק אכיפת פסקי חוץ.

במהלך הדיון, הוצע למפרק שעל מנת להתגבר על המכשולים עליהם הצביעו הבנקים, ובין היתר, לאור סעיפים 11(א) ו-(ב) לחוק אכיפת פסקי חוץ, כי ינקוט בהליך של "בקשה לאכיפה" לפי סעיף 3 לחוק האמור. עוד הוצע שהמפרק יגיש בקשה לקבלת צו אכיפה בבית המשפט המוסמך באוסטרליה. הצעה זו התקבלה, והמפרק, באמצעות בא כוחו, הודיע, כי הוא פועל לקבלת צו אכיפה בבית המשפט הזר.

ללא קשר, ניתן צו המחייב את הבנקים להמציא לבית המשפט, במעטפה סגורה, את המסמכים שבידם הנוגעים לחברות וכמבוקש על ידי המפרק (להלן: "המסמכים"). כן נקבע, כי בשלב זה, בית המשפט יעיין במסמכים, על יסוד הפרקטיקה הנוהגת לפיה מעיין בית המשפט במסמכים שעה שנטען לחיסיון, וכאמור, בין היתר, ברע"א 9288/07 איוב נ' שפיגל (7.11.07).

לאחר הבאת המסמכים לעיוני, ומתן הדעת לטענות הבנקים, החלטתי ביום 18.11.12 שאין מניעה להמציא לידי המפרק חלק מהמסמכים, שסומנו עמ' 1-11, ושהחברות הן צד להם. הואיל ויתר המסמכים נוגעים גם לצדדים שלישיים, קבעתי שנדרשת קבלת עמדתם של אלה, ובטרם מתן החלטה האם לחשוף אותם לפני המפרק, אם לאו (להלן: "יתרת המסמכים"). בשולי ההחלטה הוריתי, כי המסמכים יוחזרו, בשלב זה, לב"כ הבנקים, ועד להחלטה אחרת.

בטרם מתן החלטה נוספת, הגישו הבעלים בקשה דחופה להצטרף כצד להליך ולעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 18.12.12. לעמדתם, הם צד שעלול להיפגע כתוצאה מהחלטה בתיק, ומשכך מן הראוי לצרפם כצד לו. עוד נטען, כי על בית המשפט לשמוע את עמדתם בטרם מתן החלטה סופית

למסירת המסמכים, שכן ההחלטה ניתנה מבלי שעמדתם נשמעה, ומבלי שבית המשפט קיבל את המידע הדרוש להכריע באשר לחשיפת המסמכים. המפרק השאיר את ההחלטה בבקשה לצרוף הבעלים לשיקול דעת בית המשפט, על מנת לאפשר לצדדים שלישיים את יומם בבית המשפט, ומבלי לגרוע מכל טענה. עם זאת, התנגד המפרק לשלול ממנו את הזכות לעיין במסמכים, גם אם הם נוגעים לצדדים שלישיים.

3.             הבקשה הדרושה להכרעה ועמדות הצדדים

הבעלים הגישו בקשה נוספת, בקשה מספר 8, היא נשוא החלטה זו.

בקשה זו הוכתרה כ "בקשה דחופה בעניין סדרי דיון להגשת בקשה לביטול החלטה ועמדה במעטפה סגורה". נטען בבקשה, שיש לבטל את ההחלטה מיום 18.11.12, וזאת על יסוד נימוקים שיובאו לעיון בית המשפט בלבד, במעטפה סגורה, ומבלי שהמפרק יהיה רשאי לעיין בנימוקים. לחלופין, התבקש בית המשפט לאפשר לבעלים לטעון לפניו במעמד צד אחד, מדוע יש לבטל את ההחלטה מיום 18.11.12, ולשטוח את הנימוקים באשר לאי חשיפת יתר המסמכים, ואף זאת מבלי שהמפרק יהיה צד להליך, ולא יידע מהן טענות הבעלים לפיהן אין מקום לאפשר לו לעיין במסמכים.

בנימוקי הבקשה נטען, כי זכותם של הבעלים לפרטיות ולסודיות בנקאית עולה להיפגע אם כל המסמכים יחשפו לעיון המפרק, ומבלי שניתן הסבר ענייני במה תהיה כרוכה הפגיעה. הבקשה מושתתת על תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") וכן על הלכות בנושא. הבקשה לא נתמכה בתצהיר, זאת בשונה מהבקשה לצירוף הבעלים כצד להליך, שנתמכה בתצהירו של המשיב 5.

המפרק התנגד לבקשה. לטעמו, גם אם נזכרים במסמכים צדדים שלישיים, הוא זכאי לעיין בהם, שכן אלה מסמכים הנוגעים לחברות. עוד נטען, כי הדין אינו מכיר בקיום דיון חסוי, ומבלי שיתאפשר לצד לקבל את טיעוני יתר הצדדים. נטען כי הבעלים הגישו עמדה סותרת בבית המשפט באוסטרליה, ושאינה מתיישבת עם הנטען בבקשתם דנא. בשולי הדברים, טוען המפרק, שבקשת הבעלים נגועה בחוסר ניקיון כפיים ובהעדר תום לב.

הבעלים, בתשובתם להתנגדות המפרק, חוזרים וטוענים, כי בידם זכות קנויה להגשת עמדתם במעטפה סגורה לעיני בית המשפט בלבד, וכי "משחק בקלפים פתוחים" הינו כלל גמיש הנדחה מפני זכויות אחרות, ותוך הפנייה לדין משווה.

4.             דיון והכרעה

עיקרו של דבר, בית המשפט מתבקש לאפשר לצד להעלות לפניו טענות באשר לדחיית בקשה שמגיש הצד השני, ומבלי שהמבקש יוכל לדעת מהן אותן טענות, וממילא לא יוכל להגיב להן.